Jürgen Habermas on the Way to a Postmetaphysical Reading of Kierkegaard
DOI:
https://doi.org/10.24204/ejpr.v11i4.3038Abstract
Habermas’s postmetaphysical reading of Kierkegaard is paradigmatic for his understanding of religion. It shows, why Habermas reduces religion to fideism. Therefore the paper reconstructs Habermas’s reception of Kierkegaard and compares it with the accounts of Dieter Henrich and Michael Theunissen. Furthermore it demonstrates how Habermas makes use of Kierkegaard’s dialectics of existence to formulate his postmetaphysical thesis of a cooperative venture.
References
Beckermann, Ansgar. 1972. “Die realistischen Voraussetzungen der Konsenstheorie von J. Habermas”. Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie 3, no. 1: 63–80. doi:10.1007/BF01800820.
Bostrom, Nick. 2016. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford: Oxford Univ. Press.
Cappelørn, Niels J. 1996. “Am Anfang steht die Verzweiflung des Spießbürgers”. Kierkegaard Studies Yearbook 1: 129–48. doi:10.1515/9783110243987.129.
Cooke, Maeve. 2019. “Transcendence in Postmetaphysical Thinking”. European Journal for Philosophy of Religion 11, no. 4: 21–44. doi:10.24204/EJPR.V11I4.2685.
Derrida, Jacques. 1978. Writing and difference. Chicago: Univ. of Chicago Press.
Deuser, Hermann. 1996. “Grundsätzliches zur Interpretation der Krankheit zum Tode”. Kierkegaard Studies Yearbook 1: 117–28. doi:10.1515/9783110243987.117.
Diderichsen, Adam T. 2002. “On the Teleological Suspense of the Ethical”. Kierkegaard Studies Year-book 7: 150–64. doi:10.1515/9783110244045.150.
Duncan, Elmer H. 1963. “Kierkegaard’s Teleological Suspension of the Ethical: A Study of Exception-Cases”. The Southern Journal of Philosophy 1, no. 4: 9–18. doi:10.1111/j.2041-6962.1963.tb01051.x.
Dworkin, Ronald. 1994. Life’s Dominion: An Argument About Abortion, Euthanasia, and Individual Free-dom. New York, NY: Vintage Books.
Fichte, Johann G. 1992. Foundations of Transcendental Philosophy (Wissenschaftslehre Nova Methodo 1796/99). Edited by Daniel Breazeale. Ithaca, NY: Cornell Univ. Press.
Frank, Manfred. 1991. “Fragmente einer Geschichte der Selbstbewußtseins-Theorie von Kant bis Sart-re”. In Selbstbewußtseinstheorien von Fichte bis Sartre, edited by Manfred Frank, 413–599. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.
—. 1999. “Geschweife und Geschwefel”. Die Zeit, no. 39.
Fukuyama, Francis. 2003. Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution. Lon-don: Picador.
Gerhardt, Volker. 1988. “Metaphysik und ihre Kritik: Zur Metaphysikdebatte zwischen Jürgen Habermas und Dieter Henrich”. Zeitschrift für Philosophische Forschung 42, no. 1: 45–70.
Geyer, Christian, ed. 2001. Biopolitik. Die Positionen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.
Graumann, Sigrid, ed. 2001. Die Genkontroverse. Freiburg im Breisgau: Herder Verlag.
Grøn, Arne. 1996. “Der Bergriff Verzweiflung”. Kierkegaard Studies Yearbook 1: 33–60. doi:10.1515/9783110243987.33.
—. 1996. “Kierkegaards Phänomenologie”. Kierkegaard Studies Yearbook 1: 91–116. doi:10.1515/9783110243987.91.
Habermas, Jürgen. 1984. The Theory of Communicative Action. London: Heinemann.
—. 1987. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, MA: MIT Press.
—. 1992. Postmetaphysical Thinking. Cambridge, MA: MIT Press.
—. 1999. “Post vom bösen Geist”. Die Zeit, no. 38.
—. “Faith and Knowledge (Acceptance Speech for the Peace Prize of the German Book Trade 2001)”, 2001.
—. 2003. The Future of Human Nature. Cambridge: Polity Press.
—. 2008. Between Naturalism and Religion. Cambridge, MA: MIT Press.
—. 2010. An Awareness of What is Missing: Faith and Reason in a Post-Secular Age. Cambridge: Polity Press.
Habermas, Jürgen, and Joseph Ratzinger. 2006. Dialectics of Secularization: On Reason and Religion. San Francisco, CA: Ignatius Press.
Hadot, Pierre. 1971. “Causa sui”. In Historisches Wörterbuch für Philosophie, edited by Joachim Ritter et al., 975–77. Basel: Schwabe.
Hannay, Alastair. 1996. “Basic Despair in The Sickness Unto Death”. Kierkegaard Studies Yearbook 1: 15–32. doi:10.1515/9783110243987.15.
Harris, John. 2016. How to be Good? Oxford: Oxford Univ. Press.
Heider, Placidus. 1999. Jürgen Habermas und Dieter Henrich: Neue Perspektiven auf Identität und Wirk-lichkeit. Freiburg im Breisgau: Alber.
Henrich, Dieter. 1966. Fichtes ursprüngliche Einsicht. Frankfurt a. M.: Klostermann.
—. 1982. Fluchtlinien. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.
—. 1982. Selbstverhältnisse. Stuttgart: Reclam.
—. 1986. “Was ist Metaphysik was Moderne? Thesen gegen Jürgen Habermas”. Merkur 40, no. 448: 495–508.
—. 1989. “Die Anfänge der Theorie des Subjekts (1790)”. In Zwischenbetrachtungen, edited by Axel Honneth, 106–70. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.
—. 1992. Der Grund im Bewusstsein: Untersuchungen zu Hölderlins Denken. Stuttgart: Klett-Cotta.
Honneth, Axel. 2016. “Unverfügbarkeiten des Dialogs: Zum Lebenswerk von Michael Theunissen”. Deutsche Zeitschrift für Philosophie 64, no. 1: 119–31. doi:10.1515/dzph-2016-0008.
Jakobsen, Jonas. 2019. “Moderate Inclusivism and the Conversational Translation”. European Journal for Philosophy of Religion 11, no. 4: 87–112. doi:10.24204/EJPR.V11I4.2829.
Kierkegaard, Søren. 1989. The Sickness Unto Death. London: Penguin.
—. 1992. Either/Or: A Fragment of Life. London: Penguin.
Matuštík, Martin B. 1991. “Habermas’s Reading of Kierkegaard: Notes From a Conversation”. Philoso-phy & Social Criticism 17, no. 4: 313–23. doi:10.1177/019145379101700403.
Mead, George H. 2015. Mind, Self & Society. Chicago, IL: Chicago Univ. Press.
Mjaaland, Marius G. 2005. “Alterität und Textur in Kierkegaards »Krankheit zum Tode«”. Neue Zeitschrift für Systematische Theologie und Religionsphilosophie 47, no. 1: 58–80. doi:10.1515/nzst.2005.47.1.58.
Müller, Klaus. 2019. “Habermas und die neuen Metaphysiker: Konvergenz und Divergenz mit Dieter Hen-rich und Michael Theunissen”. In Habermas und die Religion: Zweite, erweiterte Auflage, edited by Klaus Viertbauer and Franz Gruber, 59–77. Darmstadt: Wiss. Buchgesellschaft.
Nida-Rümelin, Julian. 2018. Unaufgeregter Realismus: Eine Streitschrift. Paderborn: Mentis.
Olesen, Michael. 2005. “The Climacean Alphabet: Reflxions on Religiousness A and B from the Perspec-tive of Edifying”. Kierkegaard Studies Yearbook 10: 282–93. doi:10.1515/9783110185522.282.
Pepper, Thomas. 1996. “Abraham: Who Could Possibly Understand Him?”. Kierkegaard Studies Year-book 1. doi:10.1515/9783110243987.211.
Person, Ingmar, and Julian Savulescu. 2014. Unfit for the Future? Oxford: Oxford Univ. Press.
Rocca, Ettore. 2002. “If Abraham is not a Human Being”. Kierkegaard Studies Yearbook 7: 247–58. doi:10.1515/9783110244045.247.
Sandel, Michael J. 2009. The Case against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering. Cam-bridge, MA: Belknap Press.
Schulz, Heiko. 1996. “To Believe is to Be”. Kierkegaard Studies Yearbook 1: 164–85. doi:10.1515/9783110243987.164.
Schüssler Fiorenza, Francis. 1992. “The Church of a Community of Interpretation: Political Theology Between Discourse Ethics and Hermeneutical Reconstruction”. In Habermas, Modernity, and Public Theology, edited by Don S. Browning and Francis Schüssler Fiorenza, 66–91. New York, NY: Crossroad.
Singer, Peter. 2011. Practical Ethics. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Sloterdijk, Peter. 1999. “Die kritische Theorie ist Tod: Peter Sloterdijk schreibt an Assheuer und Haber-mas”. Die Zeit, no. 37.
—. 1999. “Regeln für den Menschenpark”. Die Zeit, no. 38.
Söderquist, Brian. 2002. “The Religious ‘Suspension of the Ethical’ and the Ironic ‘Suspension of the Ethical’: The Problem of Actuality in Fear and Treamblin”. Kierkegaard Studies Yearbook 7: 259–76. doi:10.1515/9783110244045.259.
Theunissen, Michael. 1958. Der Begriff Ernst bei Søren Kierkegaard. Freiburg im Breisgau: Alber.
—. 1991. Das Selbst auf dem Grund der Verzweiflung. Meisenheim am Glan: Anton Hain.
—. 1991. Der Begriff der Verzweiflung: Korrekturen an Kierkegaard. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.
—. 1996. “Für einen rationaleren Kierkegaard”. Kierkegaard Studies Yearbook 1: 61–90. doi:10.1515/9783110243987.61.
Theunissen, Michael, and Winfried Greve, eds. 1979. Materialien zur Philosophie Søre Kierkegaards. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.
Tugendhat, Ernst. 1999. “Es gibt keine Gene für die Moral”. Die Zeit, no. 39.
Viertbauer, Klaus. 2013. “Monophone Polyphonie? Kritische Anmerkungen zu Jürgen Habermas’s Varia-tion des Religiösen”. In Religion in postsäkularer Gesellschaft: Interdisziplinäre Perspektiven, edited by Franz Gmainer-Pranzl and Sigrid Rettenbacher, 237–55. Frankfurt a. M.: Peter Lang.
—. 2016. “Authentizität und Selbst-Bestimmung: Die Aporetik des ‘ethischen Selbst’ bei Habermas mit einem Seitenblick auf Taylor”. In Authentizität – Modewort, Leitbild, Konzept: Theologische und hu-manwissenschaftliche Erkundungen zu einer schillernden Kategorie, edited by Ansgar Kreutzer and Christoph Niemand, 161–77.Regensburg: Pustet.
—. 2017. Gott am Grund des Bewusstseins? Regensburg: Pustet.
—. 2018. “Ist Religion Opak? Zu einer missverständlichen Formulierung von Jürgen Habermas”. Cahiers d’Études Germaniques, no. 74: 37–48.
—. 2018. “Zwischen Natur und Sozialisierung: Jürgen Habermas und die Begründung des moralischen Status des Embryos”. Jahrbuch für Praktische Philosophie in globaler Perspektive, no. 2: 111–33.
—. 2019. “Einleitung”. In Habermas und die Religion: Zweite, erweiterte Auflage, edited by Klaus Viertbauer and Franz Gruber, 9–26. Darmstadt: Wiss.Buchgesellschaft.
—. 2019. “Jürgen Habermas und der Versuch, den moralischen Status des Embryos diskursethisch zu begründen”. In Habermas und die Religion: Zweite, erweiterte Auflage, edited by Klaus Viertbauer and Franz Gruber, 299–319. Darmstadt: Wiss. Buchgesellschaft.
